Kreationistisk skåpmat

Här kan du diskutera religiösa ämnen som inte direkt rör vetenskap eller folkbildning.
User avatar
l_johan_k
Avstängd
Posts:2917
Joined:Fri 14 Jul 2006, 22:21
Location:Uppsala
Contact:

Post by l_johan_k » Tue 04 Sep 2007, 11:07

Alioth wrote:Alla som inte tror att människan kommer från apan "är dumma", så blir vi indoktrinerade sedan barnsben.
Lite dumma är de nog, ty vi kommer inte "från apan" utan från en gemensam föregångare.

User avatar
djembelelle
Posts:4423
Joined:Thu 06 Oct 2005, 19:30
Location:Örebro

Post by djembelelle » Tue 04 Sep 2007, 11:20

Alioth wrote:Snarare är evolutionsteorin ett indoktrinerat ämne, ingen kospirationsteori. Alla som inte tror att människan kommer från apan "är dumma", så blir vi indoktrinerade sedan barnsben.
Men när Darwin kom med sin teori var inen indoktrinerade i ämnet. Om läran är falsk och ingen trodde på den på slutet av artonhundratalet, hur uppkom intresset att indoktrinera?

Visst finns det och uppkommer nya fynd hela tiden men all sådan forskning som inte står i samklang med evolutionsteorin sållas bort.
All sådan forskning? Förekommer det mycket sådan forskning?
Hur går forskningen till?
Kanske lite problem med de "tillförlitliga" dateringsmetoderna som evolutionsteorin använder... eller vad tror du?
Hur tillförlitlig är Bibelns dateringsmetod?

User avatar
piotrr
Posts:19628
Joined:Mon 13 Mar 2006, 14:47
Location:Stockholm
Contact:

Post by piotrr » Tue 04 Sep 2007, 12:14

Alioth wrote:Därefter har man nitiskt plockat bort och bannlyst allt sådant ur alla vetenskapliga tidsskrifter och textböcker, eftersom de så totalt går emot och inte passar in i Darwins evolutionsteori, som är det rådande och omhuldade vetenskapliga paradigmet.
Om du menar att vetenskapen inte längre propagerar för slutsatser som bevisats felaktiga så har du helt rätt. Du bara formulerar det på ett raljant sätt.

Sedan verkar du tycka att det på något sätt talar till evolutionens nackdel att den inte längre består enbart av Darwinism. Konstigt. :)
/ Per Edman
Kiri-kin-tha's first law of Metaphysics: Nothing unreal exists
Folkpartiet Norrmalm. Vetenskap och Folkbildning. Uppsalainitiativet. Inlägget innehåller mina åsikter.

User avatar
Billy Kropotkin
Posts:4643
Joined:Mon 26 Dec 2005, 23:32

Post by Billy Kropotkin » Tue 04 Sep 2007, 12:23

piotrr wrote:Sedan verkar du tycka att det på något sätt talar till evolutionens nackdel att den inte längre består enbart av Darwinism. Konstigt. :)
Det är inte alls konstigt. Ur bibeltroendes synpunkt är det en styrka hos bibeln att innehållet varit oförändrat (hyfsat) i tusentals år. Att vetenskapen förändras i takt med att man får ny kunskap ses som en svaghet.
I contradict myself? So I contradict myself. I am vast. I contain multitudes.

User avatar
Alioth
Avstängd
Posts:320
Joined:Mon 30 Jul 2007, 00:07

Post by Alioth » Wed 05 Sep 2007, 01:23

djembelelle wrote:Men när Darwin kom med sin teori var inen indoktrinerade i ämnet. Om läran är falsk och ingen trodde på den på slutet av artonhundratalet, hur uppkom intresset att indoktrinera?
Det hela kan ungefär liknas vid de tomma plåtburkarna som knyts fast vid dragkroken och skramlar efter de nygifta parets bil. Man upptäckte att microevolutionen kunde bevisas och då hakade man på en hyfsad släpvagn, efter den en ännu skrangligare och på slutet hänger en massa skrangliga slamsor av ett annat ämne.
djembelelle wrote:All sådan forskning? Förekommer det mycket sådan forskning?
Hur går forskningen till?
Jovisst, det upptäcks massor hela tiden. För cirka 17 år sedan upptäckte man flygplan 86 meter under Grönlandsisen. Planen hade nödlandat på isen 48 år tidigare, alltså 1942. Enligt konventionell evolutionsberäkning av isens årsringar skulle planen vara 135 000 år!

Sök på "The Lost Squadron" för mer info. om intresse för denna typ av forskning finns.

Ett annat exempel på åldrar är att undersöka den äldsta kända livsformen idag. Vi finner ett träd då, som är ca 4 700 år gammalt. Jordens äldsta levande träd kallas Methuselah. Det har levat mer än 1 000 år längre än något annat träd som man känner till. Frågan är varför man inte funnit äldre levande organismer om "livet" startat för 3,8 miljarder år sedan?

Läroböcker indoktrinerar barnen att bildandet av petroleum ägde rum för c:a 300.000.000 år sedan. Petroleum Institute i Victoria, New Zealand har gjort omfattande åldersanalyser som visar att petroliumet bildats för 6-7 000 år sedan.

1944 hittade man också (Newton Anderson) en klocka i en kolklump som enligt konventionell evolutionsberäkning får dateringen flera miljoner år. 1997 och fram till 2005 har man grävt fram (miljontals) år gamla dinosaurieben med mjuk elastisk vävnad kvar, som omöjligt kan vara så gammal.

http://pharyngula.org/index/weblog/comm ... r_morsels/
djembelelle wrote:Hur tillförlitlig är Bibelns dateringsmetod?
Det Bibeln daterar som släkter etc. har visat sig stämma bra.

User avatar
rikard
Posts:2750
Joined:Sun 04 Jun 2006, 19:55

Post by rikard » Wed 05 Sep 2007, 01:46

Alioth wrote:Ett annat exempel på åldrar är att undersöka den äldsta kända livsformen idag. Vi finner ett träd då, som är ca 4 700 år gammalt. Jordens äldsta levande träd kallas Methuselah. Det har levat mer än 1 000 år längre än något annat träd som man känner till. Frågan är varför man inte funnit äldre levande organismer om "livet" startat för 3,8 miljarder år sedan?
Eh, det här blir dummare och dummare. Men förklaringen är...
Ha! Jag visste det: Alioth är ett troll! Han driver med oss! Ingen faktiskt existerande kreationist kan väl ändå referera Pharyngula som stöd för kreationism!?! Eller? Eller?

I vilket fall känner jag hur min hjärna börjar ruttna av att läsa dessa inlägg.

User avatar
piotrr
Posts:19628
Joined:Mon 13 Mar 2006, 14:47
Location:Stockholm
Contact:

Post by piotrr » Wed 05 Sep 2007, 02:46

Billy Kropotkin wrote:Ur bibeltroendes synpunkt är det en styrka hos bibeln att innehållet varit oförändrat (hyfsat) i tusentals år.
Bibeln måhända, men tolkningarna och språkkunskaperna har varierat. På samma sätt har naturen förblivit oförändrad i miljontals år, men vetenskapen varierat. ;)
/ Per Edman
Kiri-kin-tha's first law of Metaphysics: Nothing unreal exists
Folkpartiet Norrmalm. Vetenskap och Folkbildning. Uppsalainitiativet. Inlägget innehåller mina åsikter.

User avatar
piotrr
Posts:19628
Joined:Mon 13 Mar 2006, 14:47
Location:Stockholm
Contact:

Post by piotrr » Wed 05 Sep 2007, 03:06

Alioth wrote:Det hela kan ungefär liknas vid de tomma plåtburkarna som knyts fast vid dragkroken och skramlar efter de nygifta parets bil. Man upptäckte att microevolutionen kunde bevisas och då hakade man på en hyfsad släpvagn, efter den en ännu skrangligare och på slutet hänger en massa skrangliga slamsor av ett annat ämne.
Förlåt, talar du nu om hur kreationister upptäckt att de faktiskt inte kan förneka det faktum att mikroorganismer och andra kortgenerationella varelser genomgår evolution under tiden vi studerar dem och därför valt att även de acceptera "microevolution" (som på svenska stavas "mikro-").. eller talar du om något annat?
Alioth wrote:För cirka 17 år sedan upptäckte man flygplan 86 meter under Grönlandsisen.
Middlesboro, Kentucky? Då känner du Laurie Appleton!
Alioth wrote:Planen hade nödlandat på isen 48 år tidigare, alltså 1942. Enligt konventionell evolutionsberäkning av isens årsringar skulle planen vara 135 000 år!
Struntprat. Visst, P38an som sedemera döpts till "Glacier Girl" landade där 1942, men inte nog med att planet låg på "135 000" års djup, det låg dessutom "2 526 295 år" närmare kusten. Det är dock inte utifrån "isens årsringar" som siffran 135 000 år kommer, utan från rena, kreationistiska gissningar.

Planet låg nära kusten, där isbildningen går mycket snabbare än längre inåt landet. Enligt Glacier Girl-museet, 57 inches om året. Hur många år tar det att bilda ett 286 feet tjockt islager då? Cirka 56 år, eller hur? Visst, det är mycket mer än 50 år, men det är rätt mycket mindre än 135 000.. eller vad tycker du?
Alioth wrote:Frågan är varför man inte funnit äldre levande organismer om "livet" startat för 3,8 miljarder år sedan?
Levande saker har en tendens att dö.
Alioth wrote:Läroböcker indoktrinerar barnen att bildandet av petroleum ägde rum för c:a 300.000.000 år sedan. Petroleum Institute i Victoria, New Zealand har gjort omfattande åldersanalyser som visar att petroliumet bildats för 6-7 000 år sedan.
Det finns mer än "ett" petroleum. Förresten.. vilka metoder använde de för att bedöma åldern på oljan? Inte.. kol14, väl? ;)

Alioth wrote:Det Bibeln daterar som släkter etc. har visat sig stämma bra.
Stämma rätt bra med ... vad? Inte årsringar i isen, väl? ;)
/ Per Edman
Kiri-kin-tha's first law of Metaphysics: Nothing unreal exists
Folkpartiet Norrmalm. Vetenskap och Folkbildning. Uppsalainitiativet. Inlägget innehåller mina åsikter.

User avatar
pwm
Posts:11782
Joined:Tue 30 Nov 2004, 09:06
Location:Göteborg
Contact:

Post by pwm » Wed 05 Sep 2007, 08:02

Alioth wrote:
djembelelle wrote:Men när Darwin kom med sin teori var inen indoktrinerade i ämnet. Om läran är falsk och ingen trodde på den på slutet av artonhundratalet, hur uppkom intresset att indoktrinera?
Det hela kan ungefär liknas vid de tomma plåtburkarna som knyts fast vid dragkroken och skramlar efter de nygifta parets bil.
Snömos. Darwin var väl medveten om hur kontroversiella hans tankar var och tvekade länge att publicera sina idéer. Först när han samlat på sig tillräckligt med fakta och själv var övertygad om att någon annan förklaring inte gick att uppbringa, gick han ut med sina observationer.

User avatar
l_johan_k
Avstängd
Posts:2917
Joined:Fri 14 Jul 2006, 22:21
Location:Uppsala
Contact:

Post by l_johan_k » Wed 05 Sep 2007, 09:56

Alioth, med dendrokronologi kommer man upp till >10.000 år.
Fast du är väl inte så intresserad av objektiv vetenskap...

User avatar
djembelelle
Posts:4423
Joined:Thu 06 Oct 2005, 19:30
Location:Örebro

Post by djembelelle » Wed 05 Sep 2007, 12:09

Alioth wrote: Det hela kan ungefär liknas vid de tomma plåtburkarna som knyts fast vid dragkroken och skramlar efter de nygifta parets bil. Man upptäckte att microevolutionen kunde bevisas och då hakade man på en hyfsad släpvagn, efter den en ännu skrangligare och på slutet hänger en massa skrangliga slamsor av ett annat ämne. .
Man upptäckte att mikroevolution kunde bevisas????
Med mikroevolution brukar kreationister som du mena t ex att hundar utvecklats från vargen, och att varg och hund kan få gemensam avkomma. Alltså förändringar inom arten. Att olika hundraser kan avlas fram har människan vetat i tusentals år, annars skulle de olika raserna inte finnas. Människan skapade alltså hunden. När skulle man upptäckt att detta kan bevisas?
Darwins insikt var att om en grupp individer av en art är isolerad under lång tid från andra grupper av samma art, kommer olika miljöfaktorer i samband med naturligt urval göra att de till slut skiljer sig så mycket åt att de inte kan få gemensam avkomma. Främsta orsaken till att du inte kan acceptera detta är tidsaspekten.
djembelelle wrote:All sådan forskning? Förekommer det mycket sådan forskning?
Hur går forskningen till?
Jovisst, det upptäcks massor hela tiden. För cirka 17 år sedan upptäckte man flygplan 86 meter under Grönlandsisen.
Jag syftade på kreationistisk biologisk forskning som kan bevisa att liv har funnits i endast 10 000 år.
Läroböcker indoktrinerar barnen att bildandet av petroleum ägde rum för c:a 300.000.000 år sedan.
Det är tveksamt om du är rätt person att beteckna andra som indoktrinerade.
djembelelle wrote:Hur tillförlitlig är Bibelns dateringsmetod?
Det Bibeln daterar som släkter etc. har visat sig stämma bra.
Och angående det som är relevant för ämnet?

User avatar
Anders H
Avstängd
Posts:13765
Joined:Sun 09 Sep 2007, 16:18
Contact:

Re: Kreationistisk skåpmat

Post by Anders H » Sun 11 Oct 2009, 13:24

Thomas F. Heinze håller på att skriva en bok. Detta är hans slutsats:
Thomas F. Heinze wrote:Evolutionen är inte vetenskaplig, trots dogmatiska uttryck och fina teckningar i biologiböcker. Den kan inte kontrolleras med experiment på ett vetenskapligt tillfredsställande sätt. Vissa fakta som vid första anblick ser ut att stödja evolutionsläran, såsom jämförande anatomi, kan lika väl förklaras med utgångspunkt i en Guds skapelse. Andra fakta, såsom det fossila vittnesbördet, står inte alls i överensstämmelse med evolutionsläran, utan stödjer tvärtom en skapelseakt.
Bibelfokus skriver under rubriken Skapelsetro kontra evolutionstro:
Självklart har denna vetenskapens saga och hypotes om evolution aldrig bevisats vara sann. Den är fortfarande bara en hypotes till vilken dess vapendragare frenetiskt försöker hitta avgörande bevisning. Men även bevisen utgörs än till denna dag utav ytterligare hypoteser. Ju längre vetenskapsmännen söker sig in i celler, DNA och molekyler, ju mindre talar upptäckterna till evolutionens fördel. På samma sätt är det när vetenskapsmännen försöker förstå sig på universum. Sanningen är faktiskt den, att allt fler forskare världen över inser att världen är så komplex, att den inte kan ha blivit till genom slumpartad evolution och naturligt urval.
Detta är verklighetens Never ending story.
Hemsida - Radio Houdi - Blogg - Evolutionsteori.se - Bright
Homeopaty devides, controls and deludes. ...or was that religion?

User avatar
Moridin
Avstängd
Posts:16253
Joined:Thu 10 Jan 2008, 11:32

Re: Kreationistisk skåpmat

Post by Moridin » Sun 11 Oct 2009, 18:48

Same genes (eller anatomi), same designer argumentet refuterad: Why "Same Designer, Same Genes" is not a valid argument.
Either you believe evidence that can be tested, verified, and repeated will lead to a better understanding of reality, or you do not. - Michael Specter
|AIDSTruth | Evidens för makroevolution | Skeptical Science|

User avatar
Pace
Posts:2890
Joined:Wed 09 Jan 2008, 21:39

Re: Kreationistisk skåpmat

Post by Pace » Sun 11 Oct 2009, 19:17

Vissa texter borde verkligen förses med ett varningsmeddelande.

This post is rated R for 'Retarded'.
"It's the glass pipe fallacy. You can only believe that if you're on crack." | White Wine In The Sun | God will fuck you up! | Pope Song | A Glorious Dawn | Ted Haggard

User avatar
M@S
Posts:480
Joined:Thu 27 Jan 2005, 20:10
Location:Göteborg

Re: Kreationistisk skåpmat

Post by M@S » Tue 26 Jan 2010, 10:10

Bibelfokus är verkligen en obehaglig sida. Det är oroväckande att de verkligen försöker missförstå alltihop.

När jag lyssnar på filerna här blir jag helt enkelt bara förbannad. http://www.bibelfokus.se/fakta
Har du förstått mig korrekt rätt?

Post Reply