”vilseleder kring etablerad vetenskap”.

Diskutera fysik, kemi, biologi, samt direkta tillämpningar såsom teknik och medicin.
dann
Inlägg: 1057
Blev medlem: sön 24 maj 2020, 17:18

Re: ”vilseleder kring etablerad vetenskap”.

Inlägg av dann » fre 09 apr 2021, 19:54

Thermal skrev:
lör 27 mar 2021, 20:17
Håll avstånd!
New article on Forskning.no:
Forskerne Aaron Foster og Michael Kinzel har skapt en datamodell av luftbevegelsene i et klasserom på 65 kvadratmeter med tre meter under taket. Her har de testet ulike scenarier, for eksempel med og uten ventilasjonssystem.
Resultatene viste at masker reduserte pusten til et svakt puff av varmluft som ikke blåste dråper langt nok til å nå fram til pulten ved siden av. Dersom klasserommet også hadde et vanlig ventilasjonssystem, ble risikoen for smitte kraftig redusert.
I denne situasjonen ga ikke to meters avstand noen bedre beskyttelse enn én meter, konkluderer forskerne. De fant ingen sterk sammenheng mellom avstand og hvor utsatt en gitt elev var for smitte.
Munnbind og ventilasjon kan være viktigere enn avstand (Forskning.no, April 9, 2021)

Nemesis
Inlägg: 2272
Blev medlem: tor 12 okt 2006, 22:04
Ort: Stockholm

Re: ”vilseleder kring etablerad vetenskap”.

Inlägg av Nemesis » lör 10 apr 2021, 17:40

dann skrev:
fre 09 apr 2021, 19:54
Thermal skrev:
lör 27 mar 2021, 20:17
Håll avstånd!
New article on Forskning.no:
Forskerne Aaron Foster og Michael Kinzel har skapt en datamodell av luftbevegelsene i et klasserom på 65 kvadratmeter med tre meter under taket. Her har de testet ulike scenarier, for eksempel med og uten ventilasjonssystem.
Resultatene viste at masker reduserte pusten til et svakt puff av varmluft som ikke blåste dråper langt nok til å nå fram til pulten ved siden av. Dersom klasserommet også hadde et vanlig ventilasjonssystem, ble risikoen for smitte kraftig redusert.
I denne situasjonen ga ikke to meters avstand noen bedre beskyttelse enn én meter, konkluderer forskerne. De fant ingen sterk sammenheng mellom avstand og hvor utsatt en gitt elev var for smitte.
Munnbind og ventilasjon kan være viktigere enn avstand (Forskning.no, April 9, 2021)
Detta lär tyvärr inte påverka debatten alls i Sverige. Känns som att det var länge sen den slutade att handla om vetenskap.
"Faced with the choice between changing one's mind and proving that there is no need to do so, almost everyone gets busy on the proof." - John Kenneth Galbraith

dann
Inlägg: 1057
Blev medlem: sön 24 maj 2020, 17:18

Re: ”vilseleder kring etablerad vetenskap”.

Inlägg av dann » ons 14 apr 2021, 12:18

Too bad, because the Finns agree with the Norwegians on this one:
Mikael Ehn är biträdande professor vid Centret för atmosfärsvetenskaper (INAR) vid Helsingfors universitet och forskar i hur aerosoler bildas.
Han anser att myndigheter har underskattat aerosolernas betydelse för spridningen av coronaviruset.
– De flesta myndigheter såsom Institutet för hälsa och välfärd och WHO går fortfarande ut med informationen att det sprids främst via droppar, som alltså betyder så stora partiklar att de faller till marken inom ett par sekunder, det vill säga inom ett par meter från den som har producerat dem.
Men coronaviruset kan alltså också sprida sig via aerosoler – små droppar som kommer med utandningsluften och kan sväva omkring en längre tid. Det uppger både Institutet för hälsa och välfärd och världshälsoorganisationen WHO.
Nu säger man det här ännu tydligare än man gjorde i somras, när den här frågan först dök upp på allvar i offentligheten.
Två meters avstånd kanske inte räcker – coronaviruset sprids också via små svävande partiklar i inomhusluften (YLE.fi, Nov. 24, 2020)

Arios
Inlägg: 88
Blev medlem: sön 01 mar 2020, 16:33

Re: ”vilseleder kring etablerad vetenskap”.

Inlägg av Arios » tor 15 apr 2021, 18:26

Detta är ett steg mot "Politisk vetenskap"

Detta är farligt väg att gå..
Man måste hålla ideologierna borta från Kunskapsteori

Jag har själv lyssnat mycket på åsa wikforss genom Youtube..
Jag blev inte ett dugg förvånad, och hade förväntat mig detta ..

En naturlig utveckling av ideologiska polariserade debatten i västvärlden

Om hur" Politisk vetenskap "håller på att etablera sig i samhället sakta men säkert. ..
Började det med kritiskt tänkande. Fakta kritiskt , fakta koll.. Osv
Börjarde med enkla påstånde ..sen gick över till etablerade vetenskap..
Alla som håller med detta är politiskt aktivister

Visst kanske åsa wikforss har god ändamål. Men hon gör helt enkelt fel.

Hon är totalt påverkad av polariserade debatten i samhället.
Och samtidigt är väldigt okunnig i vetenskap teorier..
Alla hennes föredrag är ytliga utan att dyka i djupet i vetenskap teorier..
Hon fokusera endast på politiska motståndet påstående .

Hur man använder vetenskap för eget politiskt agenda..(utnyttja politiska klimatet i samhället, höger - vänster polarisering )


I en Debattartikel: ”Pseudoteorier jämställs med etablerad vetenskap

https://www.su.se/nyheter/2.1192/debatt ... p-1.264141

De påstår i artikeln :
"Skolan måste vara tydlig med vad vetenskapen säger, vad som är byggt på god evidens och vad som inte"

Jag håller med artikeln fast i motsatt riktning.
Är skolan verkligen tydligt med vetenskap som bygger på "god evidens"

Bygger dagens modell av Solsystemet på "god evidens"?

Ulf Danielsson Christer sturmark eller åsa wikforss är inte rätt personer
Att tala om "god evidens.

Skolan ska vara objektivet och har rätt när de talar om Vetenskap som en ideologi. 😉

Användarvisningsbild
Erland
Inlägg: 3613
Blev medlem: lör 19 nov 2005, 21:08
Ort: Karlskoga

Re: ”vilseleder kring etablerad vetenskap”.

Inlägg av Erland » fre 16 apr 2021, 07:06

Arios skrev:
tor 15 apr 2021, 18:26
Bygger dagens modell av Solsystemet på "god evidens"?
Det är nog svårt att hitta något det finns bättre evidens för.

Arios
Inlägg: 88
Blev medlem: sön 01 mar 2020, 16:33

Re: ”vilseleder kring etablerad vetenskap”.

Inlägg av Arios » fre 16 apr 2021, 15:59

Erland skrev:
fre 16 apr 2021, 07:06
Arios skrev:
tor 15 apr 2021, 18:26
Bygger dagens modell av Solsystemet på "god evidens"?
Det är nog svårt att hitta något det finns bättre evidens för.
Absolut.. Du har rätt till din tro..
Det är inte just religiösa aspekten jag vill lyfta fram..

Jag är medveten om att kunskap är social konstruktion, vilket gör det lite svårt och ändra sin uppfattning helt plötsligt.

Att diskutera fakta brukar inte vara mycket till nytta heller i dessa fall..

dann
Inlägg: 1057
Blev medlem: sön 24 maj 2020, 17:18

Re: ”vilseleder kring etablerad vetenskap”.

Inlägg av dann » lör 17 apr 2021, 11:11

That the Earth orbits the Sun is not a social construction. It is the opposite of a social construction, actually, since it had to butt heads with the social construction of cosmology, geocentrism, before it was finally recognized.

At first, the idea that the Sun and the rest of the universe orbit the Earth was a misunderstanding based on observation, albeit inaccurate observation. For a while, as the evidence for the heliocentric paradigm became more and more obvious, the Church elevated geocentrism to a dogma, i.e. a social construction - not unlike the way that the Swedish consensus that lockdowns were harmful and children didn't spread the virus dug its heels in as the evidence against the ideology grew.

However, unlike geocentrism, the Swedish consensus was a social construction from the very beginning, based on the nationalist idea of Swedish exceptionalism. Unlike geocentrism, it was never based on the way that reality appeared to an observer on Earth until enough data had been collected to make it apparent that something was wrong with the idea. The irony is that the data to disprove geocentrism was recorded and collected by a geocentrist:
Hans mätdata visade att den tidigare geocentriska världsbilden, det vill säga jorden i centrum, inte kunde stämma. Tycho Brahe drog sina egna slutsatser av denna, innebärande att han i sin modell behöll jorden i mitten med solen och månen roterande runt denna och övriga planeter roterande runt solen. Tycho Brahe: Vetenskapsmannen (Wikipedia)
Jonas F. Ludvigsson could have done the same thing for the ideology of the Swedish strategy if only he had made sure that his data was reliable and if he hadn't been busy trying instead to adapt his observations to his ideology. However, for his data to be reliable, it would have required the testing of school children at a time when it hardly ever happened, something he cannot have been unaware of.

Arios
Inlägg: 88
Blev medlem: sön 01 mar 2020, 16:33

Re: ”vilseleder kring etablerad vetenskap”.

Inlägg av Arios » mån 19 apr 2021, 07:26

Jag tror inte folk har förstått riktigt . Att det saknas fullständigt pedagogik modell av Solsystemet ...

Den modellen som bygger på kuperinkus princip berättar endast att himlakroppar färdas runt solen... Men den talar inte om hur de färdas runt (centralkroppar)

Kan någon ge mig en enda länk som motbevisar mitt påstående?

Det roliga är att endast min princip som talar om hur himlakropparna rör sig i solsystemet på ett pedagogiskt sätt med stöds av fakta ..
Som provocerar så många underbara varför?

Ni behöver absolut inte hålla med min princip, men åtminstone accepterar att det saknas en sådan ... 🤫

dann
Inlägg: 1057
Blev medlem: sön 24 maj 2020, 17:18

Re: ”vilseleder kring etablerad vetenskap”.

Inlägg av dann » mån 19 apr 2021, 09:20

Arios skrev:
mån 19 apr 2021, 07:26
Den modellen som bygger på kuperinkus princip berättar endast att himlakroppar färdas runt solen... Men den talar inte om hur de färdas runt (centralkroppar)
Yes, planets - and their moons, obviously - orbit the sun. Kopernicus' model of the solar system was an essential step in the right direction, a new paradigm, an epistemological revolution. Newton, Einstein and others improved on it.
I have no idea what your "princip som talar om hur himlakropparna rör sig i solsystemet på ett pedagogiskt sätt med stöds av fakta" is.

Användarvisningsbild
stefan_radstrom
Inlägg: 406
Blev medlem: tis 20 jul 2010, 11:55

Re: ”vilseleder kring etablerad vetenskap”.

Inlägg av stefan_radstrom » mån 19 apr 2021, 11:14

Arios skrev:
mån 19 apr 2021, 07:26
Jag tror inte folk har förstått riktigt . Att det saknas fullständigt pedagogik modell av Solsystemet ...

Den modellen som bygger på kuperinkus princip berättar endast att himlakroppar färdas runt solen... Men den talar inte om hur de färdas runt (centralkroppar)

Kan någon ge mig en enda länk som motbevisar mitt påstående?

Det roliga är att endast min princip som talar om hur himlakropparna rör sig i solsystemet på ett pedagogiskt sätt med stöds av fakta ..
Som provocerar så många underbara varför?

Ni behöver absolut inte hålla med min princip, men åtminstone accepterar att det saknas en sådan ... 🤫
Solen och planeterna bestämmer rummets krökning, rummets krökning bestämmer hur planeterna rör sig.
Cogito, ergo punkt.

Användarvisningsbild
Johannes
Inlägg: 4516
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: ”vilseleder kring etablerad vetenskap”.

Inlägg av Johannes » mån 19 apr 2021, 13:42

dann skrev:
lör 27 mar 2021, 09:39
Did I claim that you did?! Stop lying!
dann skrev:
lör 27 mar 2021, 09:39
Pretending that it is is just your excuse for dismissing it: "att evidensen inte finns"!
Jag har inte avfärdat något pga att evidensen inte finns. Alltså ljuger du.

Användarvisningsbild
Johannes
Inlägg: 4516
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 14:31

Re: ”vilseleder kring etablerad vetenskap”.

Inlägg av Johannes » mån 19 apr 2021, 13:46

Nemesis skrev:
lör 27 mar 2021, 16:34
När det kommer till evidensen för munskydd så har du fel:
Du har fortfarande inte visat någon sådan evidens. Du fortsätter posta länkar som handlar om att munskydd har evidens mot smittspridning i andra kontexter. Om du hävdar att det finns stark evidens för att munskydd är effektivt mot allmän smittspridning vid allmän användning i samhället så är det sådana studier du får hänvisa till.

Användarvisningsbild
pwm
Inlägg: 11422
Blev medlem: tis 30 nov 2004, 09:06
Ort: Göteborg
Kontakt:

Re: ”vilseleder kring etablerad vetenskap”.

Inlägg av pwm » mån 19 apr 2021, 15:02

Arios skrev:
mån 19 apr 2021, 07:26
Jag tror inte folk har förstått riktigt . Att det saknas fullständigt pedagogik modell av Solsystemet ...

Den modellen som bygger på kuperinkus princip berättar endast att himlakroppar färdas runt solen... Men den talar inte om hur de färdas runt (centralkroppar)

Kan någon ge mig en enda länk som motbevisar mitt påstående?

Det roliga är att endast min princip som talar om hur himlakropparna rör sig i solsystemet på ett pedagogiskt sätt med stöds av fakta ..
Som provocerar så många underbara varför?

Ni behöver absolut inte hålla med min princip, men åtminstone accepterar att det saknas en sådan ... 🤫
Jag gissar att Keplers lagar inte duger åt dig. Eller den gravitationslag Newton lyckades härleda ur dem. Vad kan härledas ur din modell? Vilka prediktioner gör den?

dann
Inlägg: 1057
Blev medlem: sön 24 maj 2020, 17:18

Re: ”vilseleder kring etablerad vetenskap”.

Inlägg av dann » mån 19 apr 2021, 15:35

Johannes skrev:
mån 19 apr 2021, 13:46
Nemesis skrev:
lör 27 mar 2021, 16:34
När det kommer till evidensen för munskydd så har du fel:
Du har fortfarande inte visat någon sådan evidens. Du fortsätter posta länkar som handlar om att munskydd har evidens mot smittspridning i andra kontexter. Om du hävdar att det finns stark evidens för att munskydd är effektivt mot allmän smittspridning vid allmän användning i samhället så är det sådana studier du får hänvisa till.
In the meantime, you and Tegnell can ignore all studies showing that "munskydd har evidens mot smittspridning" because you and Tegnell insist on "stark evidens," which remains an impossible ideal because nobody wanted people to expose themselves to sometimes deadly and often debilitating diseases in a randomized study. It goes without saying that a study of face masks also couldn't be double-blinded since it is difficult to persuade people that they are wearing masks when they aren't.

Your hierarchy of scientific evidence is nothing but obfuscation in the context of medical science. The irony is that in the case of face masks Sweden has been relying on references to the lowest possible level of the hierarchy of scientific evidence, (alleged) expert opinions: appeal to (false) authority. The ideas that people wouldn't be able to learn how to use face masks properly, that face masks would make them give up on social distancing, that their squeaky-clean hands would be contaminated by face masks, and that face masks stop working if they become wet, i.e. Tegnell's crazy idea that face masks are dangerous, this idea was accepted as truth even though no studies back it up.

This, and nothing else, is used as a pseudo argument against reliable studies on face masks like the ones at the top of this page.

Arios
Inlägg: 88
Blev medlem: sön 01 mar 2020, 16:33

Re: ”vilseleder kring etablerad vetenskap”.

Inlägg av Arios » mån 19 apr 2021, 16:07

pwm skrev:
mån 19 apr 2021, 15:02
Arios skrev:
mån 19 apr 2021, 07:26
Jag tror inte folk har förstått riktigt . Att det saknas fullständigt pedagogik modell av Solsystemet ...

Den modellen som bygger på kuperinkus princip berättar endast att himlakroppar färdas runt solen... Men den talar inte om hur de färdas runt (centralkroppar)

Kan någon ge mig en enda länk som motbevisar mitt påstående?

Det roliga är att endast min princip som talar om hur himlakropparna rör sig i solsystemet på ett pedagogiskt sätt med stöds av fakta ..
Som provocerar så många underbara varför?

Ni behöver absolut inte hålla med min princip, men åtminstone accepterar att det saknas en sådan ... 🤫
Jag gissar att Keplers lagar inte duger åt dig. Eller den gravitationslag Newton lyckades härleda ur dem. Vad kan härledas ur din modell? Vilka prediktioner gör den?
Så där kan man inte resonerar.. Klart de duger, men ändå måste vi vidareutvecklas.
Och bana vägen för flera som newton och kapler..

Absolut de täcker vårt nuvarande behöv.. Men ni behöver inte ställa mig mot de..
Utan tvärtom, detta bevisar att kunskap utvecklas genom tiderna steg vis..
Det handlar om principer

Jag krockar absolut inte med kapler eller kuperinkus, utan bara förstätter bygga på deras principer..

Jag tror inte att folk har förstått riktigt på vad jag har åstadkommit..

Folk bara angriper mig utan att jag fått ens chans att förklara något..
Och den totala okunnighet.

Jag märker att många ser inte modellen av Solsystemet med mänsklig historiskt perspektiv.....
Utan endast med västerländska perspektiv
Många tror mänskligheten började med 1600 upplysning i Europa..
Senast redigerad av 1 Arios, redigerad totalt 0 gånger.

Skriv svar