Är "nyateisterna" okunniga om religion?

[Nemesis]

I vissa kretsar anser man "nyateisterna" vara okunniga om religion, och tar inte religion så seriöst som det förtjänar.

Finns det någon grund för detta? Om så, hur borde "nyateisterna" ta sig an religion?

[skogaliten]

Vad är en "nyateist"?


Och på vilket sätt borde man vara kunnig i religion, för att inse att företeelsen är onödig, och att gudar är fantasifoster?

Finns det någon förklarande artikel, hemsida eller liknande ?

[manifesto]

Är inte problemet snarare att "religiösa" är okunniga om religion?

[kipphebel3]

I vissa kretsar anser man "nyateisterna" vara okunniga om religion

Jämför homeopaterna - De anser att de som kritiserar dem är okunniga.

[Zartax]

I vissa kretsar anser man "nyateisterna" vara okunniga om religion, och tar inte religion så seriöst som det förtjänar.

Finns det någon grund för detta? Om så, hur borde "nyateisterna" ta sig an religion?

Varför ska man ta religion seriöst? Religiositet däremot, det bör man ta seriöst.

[Tony]

Liksom afilatelister är okunniga om filateli.

[Nemesis]

Vad är en "nyateist"?

Inte helt väldefinierat, men Dawkins, Harris, Hitchens och Dennett brukar räknas dit.

Och på vilket sätt borde man vara kunnig i religion, för att inse att företeelsen är onödig, och att gudar är fantasifoster?

Finns det någon förklarande artikel, hemsida eller liknande ?

Jag har fått intrycket av att de norska humanisterna generellt sett inte gillar "nyateisterna" av ovan nämnda anledning. Nu är de iofs (som jag förstår det) en ganska så ackommodationistisk organisation, men blev ändå förvånad över att folk som inte är troende eller apologeter för troende tyckte så. Undrar därför om det ligger något i det.

[devadatta]

En vanlig kritik är att "nyateister" inte tycker att liberal kristendom tex är "riktig" kristendom, utan att det är mer radikala som frikyrkor eller fundamentalister som är det. Den villfarelsen gäller väl inte bara ateister utan även de radikala kristna. Den kan komma från att man fått sin definition av religion från kristendomen och liknande religioner, där den heliga skriften, trosföreställningar och församlingen är grundläggande. Men så ser det ju inte ut i resten av världen. I själva verket skulle jag tro att de (förutom församlingen) är sekundära och att det viktigaste är ritualer, ceremonier och traditioner (inkl berättelser). Den sociala strukturen kan vara klientförhållande (som i new age & shintoism), en tät social grupp (som i frikyrkan eller kloster) eller statsreligion med offentliga ceremonier (som högtidsgudstjänst i statskyrka eller kejsarkult i romarriket). Religion kan se ut många många olika vis och ingen är mer äkta än någon annan (även om det förstås finns en gråzon mellan kulturella traditioner och religiösa ritualer, som när par som gifter sig i kyrkan vill att prästen ska tona ner Jesuspratet).

[matsw]

En vanlig kritik är att "nyateister" inte tycker att liberal kristendom tex är "riktig" kristendom, utan att det är mer radikala som frikyrkor eller fundamentalister som är det. Den villfarelsen gäller väl inte bara ateister utan även de radikala kristna. Den kan komma från att man fått sin definition av religion ..,

Fast frågan var inte vari kritiken bestod utan om den är välgrundad.

[Matte]

I själva verket skulle jag tro att de (förutom församlingen) är sekundära och att det viktigaste är ritualer, ceremonier och traditioner (inkl berättelser

Instämmer helt och det ger också indirekt svar på trådskaparens fråga om hur "nyatetisterna" bör ta sig an religion. Givet att målet är att verka för sekularisering. Tror man att religion i första hand handlar om försök till en logiskt sammanhängande världsbild så är man helt fel ute. Religionen är som sagt även traditioner, riter och symboler, d.v.s. det som även förknippas med en kulturell identitet.

Och visst måste den aktive ateisten vara insatt i religion. Precis som skribenterna i den alldeles förnämliga "Ateistens handbok" . Den har mer än ett halvsekel på nacken men jag har ännu inte stött på någon svensk text i ärendet som kommit upp till den nivån.

[B Hellqvist]

Och hur är det med de "nyateister" som faktiskt kommer från en religiös bakgrund? Vidare kan man ju fråga sig hur mycket troende känner till om andra religioner.

[Nemesis]

I själva verket skulle jag tro att de (förutom församlingen) är sekundära och att det viktigaste är ritualer, ceremonier och traditioner (inkl berättelser

Instämmer helt och det ger också indirekt svar på trådskaparens fråga om hur "nyatetisterna" bör ta sig an religion. Givet att målet är att verka för sekularisering. Tror man att religion i första hand handlar om försök till en logiskt sammanhängande världsbild så är man helt fel ute. Religionen är som sagt även traditioner, riter och symboler, d.v.s. det som även förknippas med en kulturell identitet.

Och visst måste den aktive ateisten vara insatt i religion. Precis som skribenterna i den alldeles förnämliga "Ateistens handbok" . Den har mer än ett halvsekel på nacken men jag har ännu inte stött på någon svensk text i ärendet som kommit upp till den nivån.

Kan det inte variera, eller vara både och? Annars skulle väl inte kreationism vara så utbrett?

[matsw]

Och visst måste den aktive ateisten vara insatt i religion. .

Den "aktive ateisten"? Jag antar att du menar "anti-religions aktivisten". Bara för att man är ateist behöver man inte motarbeta religion.

[kipphebel3]

Bara för att man är ateist behöver man inte motarbeta religion

Tack för det... Vi väljer alla våra strider..

[TomasT]

På Per Albins tid fanns det inga konflikter.Det fanns bara enighet mot de som inte höll med.Krig rådde då.
Så ser inte läget ut nu.Att vara vänner utan konflikter förpliktigar.