Kreationistisk skåpmat

[l_johan_k]

Alla som inte tror att människan kommer från apan "är dumma", så blir vi indoktrinerade sedan barnsben.

Lite dumma är de nog, ty vi kommer inte "från apan" utan från en gemensam föregångare.

[djembelelle]

Snarare är evolutionsteorin ett indoktrinerat ämne, ingen kospirationsteori. Alla som inte tror att människan kommer från apan "är dumma", så blir vi indoktrinerade sedan barnsben.

Men när Darwin kom med sin teori var inen indoktrinerade i ämnet. Om läran är falsk och ingen trodde på den på slutet av artonhundratalet, hur uppkom intresset att indoktrinera?

Visst finns det och uppkommer nya fynd hela tiden men all sådan forskning som inte står i samklang med evolutionsteorin sållas bort.

All sådan forskning? Förekommer det mycket sådan forskning?
Hur går forskningen till?

Kanske lite problem med de "tillförlitliga" dateringsmetoderna som evolutionsteorin använder... eller vad tror du?

Hur tillförlitlig är Bibelns dateringsmetod?

[piotrr]

Därefter har man nitiskt plockat bort och bannlyst allt sådant ur alla vetenskapliga tidsskrifter och textböcker, eftersom de så totalt går emot och inte passar in i Darwins evolutionsteori, som är det rådande och omhuldade vetenskapliga paradigmet.

Om du menar att vetenskapen inte längre propagerar för slutsatser som bevisats felaktiga så har du helt rätt. Du bara formulerar det på ett raljant sätt.

Sedan verkar du tycka att det på något sätt talar till evolutionens nackdel att den inte längre består enbart av Darwinism. Konstigt.

[Billy Kropotkin]

Sedan verkar du tycka att det på något sätt talar till evolutionens nackdel att den inte längre består enbart av Darwinism. Konstigt.

Det är inte alls konstigt. Ur bibeltroendes synpunkt är det en styrka hos bibeln att innehållet varit oförändrat (hyfsat) i tusentals år. Att vetenskapen förändras i takt med att man får ny kunskap ses som en svaghet.

[Alioth]

Men när Darwin kom med sin teori var inen indoktrinerade i ämnet. Om läran är falsk och ingen trodde på den på slutet av artonhundratalet, hur uppkom intresset att indoktrinera?

Det hela kan ungefär liknas vid de tomma plåtburkarna som knyts fast vid dragkroken och skramlar efter de nygifta parets bil. Man upptäckte att microevolutionen kunde bevisas och då hakade man på en hyfsad släpvagn, efter den en ännu skrangligare och på slutet hänger en massa skrangliga slamsor av ett annat ämne.

All sådan forskning? Förekommer det mycket sådan forskning?
Hur går forskningen till?

Jovisst, det upptäcks massor hela tiden. För cirka 17 år sedan upptäckte man flygplan 86 meter under Grönlandsisen. Planen hade nödlandat på isen 48 år tidigare, alltså 1942. Enligt konventionell evolutionsberäkning av isens årsringar skulle planen vara 135 000 år!

Sök på "The Lost Squadron" för mer info. om intresse för denna typ av forskning finns.

Ett annat exempel på åldrar är att undersöka den äldsta kända livsformen idag. Vi finner ett träd då, som är ca 4 700 år gammalt. Jordens äldsta levande träd kallas Methuselah. Det har levat mer än 1 000 år längre än något annat träd som man känner till. Frågan är varför man inte funnit äldre levande organismer om "livet" startat för 3,8 miljarder år sedan?

Läroböcker indoktrinerar barnen att bildandet av petroleum ägde rum för c:a 300.000.000 år sedan. Petroleum Institute i Victoria, New Zealand har gjort omfattande åldersanalyser som visar att petroliumet bildats för 6-7 000 år sedan.

1944 hittade man också (Newton Anderson) en klocka i en kolklump som enligt konventionell evolutionsberäkning får dateringen flera miljoner år. 1997 och fram till 2005 har man grävt fram (miljontals) år gamla dinosaurieben med mjuk elastisk vävnad kvar, som omöjligt kan vara så gammal.

http://pharyngula.org/index/weblog/comm ... r_morsels/

Hur tillförlitlig är Bibelns dateringsmetod?

Det Bibeln daterar som släkter etc. har visat sig stämma bra.

[rikard]

Ett annat exempel på åldrar är att undersöka den äldsta kända livsformen idag. Vi finner ett träd då, som är ca 4 700 år gammalt. Jordens äldsta levande träd kallas Methuselah. Det har levat mer än 1 000 år längre än något annat träd som man känner till. Frågan är varför man inte funnit äldre levande organismer om "livet" startat för 3,8 miljarder år sedan?

Eh, det här blir dummare och dummare. Men förklaringen är...

http://pharyngula.org/index/weblog/comm ... r_morsels/

Ha! Jag visste det: Alioth är ett troll! Han driver med oss! Ingen faktiskt existerande kreationist kan väl ändå referera Pharyngula som stöd för kreationism!?! Eller? Eller?

I vilket fall känner jag hur min hjärna börjar ruttna av att läsa dessa inlägg.

[piotrr]

Ur bibeltroendes synpunkt är det en styrka hos bibeln att innehållet varit oförändrat (hyfsat) i tusentals år.

Bibeln måhända, men tolkningarna och språkkunskaperna har varierat. På samma sätt har naturen förblivit oförändrad i miljontals år, men vetenskapen varierat.

[piotrr]

Det hela kan ungefär liknas vid de tomma plåtburkarna som knyts fast vid dragkroken och skramlar efter de nygifta parets bil. Man upptäckte att microevolutionen kunde bevisas och då hakade man på en hyfsad släpvagn, efter den en ännu skrangligare och på slutet hänger en massa skrangliga slamsor av ett annat ämne.

Förlåt, talar du nu om hur kreationister upptäckt att de faktiskt inte kan förneka det faktum att mikroorganismer och andra kortgenerationella varelser genomgår evolution under tiden vi studerar dem och därför valt att även de acceptera "microevolution" (som på svenska stavas "mikro-").. eller talar du om något annat?

För cirka 17 år sedan upptäckte man flygplan 86 meter under Grönlandsisen.

Middlesboro, Kentucky? Då känner du Laurie Appleton!

Planen hade nödlandat på isen 48 år tidigare, alltså 1942. Enligt konventionell evolutionsberäkning av isens årsringar skulle planen vara 135 000 år!

Struntprat. Visst, P38an som sedemera döpts till "Glacier Girl" landade där 1942, men inte nog med att planet låg på "135 000" års djup, det låg dessutom "2 526 295 år" närmare kusten. Det är dock inte utifrån "isens årsringar" som siffran 135 000 år kommer, utan från rena, kreationistiska gissningar.

Planet låg nära kusten, där isbildningen går mycket snabbare än längre inåt landet. Enligt Glacier Girl-museet, 57 inches om året. Hur många år tar det att bilda ett 286 feet tjockt islager då? Cirka 56 år, eller hur? Visst, det är mycket mer än 50 år, men det är rätt mycket mindre än 135 000.. eller vad tycker du?

Frågan är varför man inte funnit äldre levande organismer om "livet" startat för 3,8 miljarder år sedan?

Levande saker har en tendens att dö.

Läroböcker indoktrinerar barnen att bildandet av petroleum ägde rum för c:a 300.000.000 år sedan. Petroleum Institute i Victoria, New Zealand har gjort omfattande åldersanalyser som visar att petroliumet bildats för 6-7 000 år sedan.

Det finns mer än "ett" petroleum. Förresten.. vilka metoder använde de för att bedöma åldern på oljan? Inte.. kol14, väl?

Det Bibeln daterar som släkter etc. har visat sig stämma bra.

Stämma rätt bra med ... vad? Inte årsringar i isen, väl?

[pwm]

Men när Darwin kom med sin teori var inen indoktrinerade i ämnet. Om läran är falsk och ingen trodde på den på slutet av artonhundratalet, hur uppkom intresset att indoktrinera?

Det hela kan ungefär liknas vid de tomma plåtburkarna som knyts fast vid dragkroken och skramlar efter de nygifta parets bil.

Snömos. Darwin var väl medveten om hur kontroversiella hans tankar var och tvekade länge att publicera sina idéer. Först när han samlat på sig tillräckligt med fakta och själv var övertygad om att någon annan förklaring inte gick att uppbringa, gick han ut med sina observationer.

[l_johan_k]

Alioth, med dendrokronologi kommer man upp till >10.000 år.
Fast du är väl inte så intresserad av objektiv vetenskap...

[djembelelle]

Det hela kan ungefär liknas vid de tomma plåtburkarna som knyts fast vid dragkroken och skramlar efter de nygifta parets bil. Man upptäckte att microevolutionen kunde bevisas och då hakade man på en hyfsad släpvagn, efter den en ännu skrangligare och på slutet hänger en massa skrangliga slamsor av ett annat ämne. .

Man upptäckte att mikroevolution kunde bevisas????
Med mikroevolution brukar kreationister som du mena t ex att hundar utvecklats från vargen, och att varg och hund kan få gemensam avkomma. Alltså förändringar inom arten. Att olika hundraser kan avlas fram har människan vetat i tusentals år, annars skulle de olika raserna inte finnas. Människan skapade alltså hunden. När skulle man upptäckt att detta kan bevisas?
Darwins insikt var att om en grupp individer av en art är isolerad under lång tid från andra grupper av samma art, kommer olika miljöfaktorer i samband med naturligt urval göra att de till slut skiljer sig så mycket åt att de inte kan få gemensam avkomma. Främsta orsaken till att du inte kan acceptera detta är tidsaspekten.

All sådan forskning? Förekommer det mycket sådan forskning?
Hur går forskningen till?

Jovisst, det upptäcks massor hela tiden. För cirka 17 år sedan upptäckte man flygplan 86 meter under Grönlandsisen.

Jag syftade på kreationistisk biologisk forskning som kan bevisa att liv har funnits i endast 10 000 år.

Läroböcker indoktrinerar barnen att bildandet av petroleum ägde rum för c:a 300.000.000 år sedan.

Det är tveksamt om du är rätt person att beteckna andra som indoktrinerade.

Hur tillförlitlig är Bibelns dateringsmetod?

Det Bibeln daterar som släkter etc. har visat sig stämma bra.

Och angående det som är relevant för ämnet?

[Anders H]

Thomas F. Heinze håller på att skriva en bok. Detta är hans slutsats:

Evolutionen är inte vetenskaplig, trots dogmatiska uttryck och fina teckningar i biologiböcker. Den kan inte kontrolleras med experiment på ett vetenskapligt tillfredsställande sätt. Vissa fakta som vid första anblick ser ut att stödja evolutionsläran, såsom jämförande anatomi, kan lika väl förklaras med utgångspunkt i en Guds skapelse. Andra fakta, såsom det fossila vittnesbördet, står inte alls i överensstämmelse med evolutionsläran, utan stödjer tvärtom en skapelseakt.

Bibelfokus skriver under rubriken Skapelsetro kontra evolutionstro:

Självklart har denna vetenskapens saga och hypotes om evolution aldrig bevisats vara sann. Den är fortfarande bara en hypotes till vilken dess vapendragare frenetiskt försöker hitta avgörande bevisning. Men även bevisen utgörs än till denna dag utav ytterligare hypoteser. Ju längre vetenskapsmännen söker sig in i celler, DNA och molekyler, ju mindre talar upptäckterna till evolutionens fördel. På samma sätt är det när vetenskapsmännen försöker förstå sig på universum. Sanningen är faktiskt den, att allt fler forskare världen över inser att världen är så komplex, att den inte kan ha blivit till genom slumpartad evolution och naturligt urval.

Detta är verklighetens Never ending story.

[Moridin]

Same genes (eller anatomi), same designer argumentet refuterad: Why "Same Designer, Same Genes" is not a valid argument.

[Pace]

Vissa texter borde verkligen förses med ett varningsmeddelande.

This post is rated R for 'Retarded'.

[M@S]

Bibelfokus är verkligen en obehaglig sida. Det är oroväckande att de verkligen försöker missförstå alltihop.

När jag lyssnar på filerna här blir jag helt enkelt bara förbannad. http://www.bibelfokus.se/fakta