Religion och den döda vinkeln, enligt Johan Hakelius

[Nemesis]

Religion och den döda vinkeln

Sverige är ett av världens mest sekulariserade länder, brukar det heta. Det är sant, men det räcker inte. Man kan vara sekulariserad och ändå förstå religionens betydelse, till och med ha respekt för den. Man kan ha kunskap om religionens historia och hur den är oupplösligt sammanvävd med samhällets historia i stort, utan att själv vara troende. Men den svenska sekularismen är något mer, eller snarare mindre. Det är en självbelåten, föraktfull och inte sällan aggressiv sekularism. Den kan häva ur sig grovheter om troende - alls inte bara muslimer - som skulle vara otänkbara om andra grupper. Det är en sekularism som växer ur en mallig modernism som tar för givet att alla troende är dumma i huvudet, efterblivna eller ovilliga att ta in fakta.

Därför kan Socialdemokraterna, utan att oroa sig, föreslå ett förbud mot alla religiösa skolor, trots att de egentligen bara vill åt de muslimska. Den stora majoriteten svenskar föraktar nämligen religion och, i alltför stor mån, religiösa. Visst finns det de som opponerar sig – Sveriges kristna råd, Kristdemokraterna, till och med lite försiktigt Miljöpartiet, eftersom de vurmar för ideella friskolor – men ingen som riktigt spelar roll. Det finns gott om liberaler som hänger på. För det här är inte i första hand en fråga om politik och höger och vänster. Det här är en kulturfråga. Och svenskar är religiösa analfabeter.

Vad ska man säga om hans resonemang?

[Jonas_R]

Egentligen bara att religiösa skolor när ett otyg vi inte bör ha

[Anders G]

Religion på skoltid? Nej tack.
Religioner har länge påverkat vårt samhällsbygge, många har börjat frigöra sig. Man behöver inte djävlas med sina medmänniskor för det, men hålla på sina principer. Till slut segrar förnuftet.

[Nemesis]

Egentligen bara att religiösa skolor när ett otyg vi inte bör ha

Jag håller med.

Jag anser att vårt samhälles höga grad av sekularisering är en av de absolut bästa sakerna med Sverige.

[micke.d]

Vad ska man säga om hans resonemang?

Min första tanke är att religiösa ofta är sekulära analfabeter vilket gör det svårt att föra ett vettigt samtal med många av dem, och att hans bild av "sekularismen" är ofullständig - det finns förvisso det som han beskriver men det är inte hela bilden. Som vanligt är det ett spektrum som innehåller både det han beskriver men även mer nyanserade debattörer, och så är det naturligtvis också på den religiösa sidan.