"Därför borde varje sekulär humanist vara abortmotståndare!"

[Nemesis]

Det är Mats Selander som skrivit en längre bloggpost om ämnet, nedan är hans premisser och slutsatser citerade:

Min slutsats är alltså att en logiskt konsekvent sekulär humanist bör vara motståndare till fri abort. Argumentet för detta kan i korthet beskrivas så här:

Premiss 1: Vetenskapen: Den förnuftigaste tolkningen av vetenskapliga fakta säger oss att sammansmältningen av en mänsklig spermie och ett mänskligt ägg ger upphov till en ny mänsklig individ.

Premiss 2: Humanismen: Varje mänsklig individ har ett värde och grundläggande rättigheter som åtminstone innebär att ingen får handla i syfte att döda en mänsklig individ enbart för att denna individ är oönskad.

Slutsats: Vetenskaplig humanism innebär därför att mänskliga embryon och foster bör behandlas som individer som har ett värde och grundläggande rättigheter som åtminstone innebär rätten att inte bli dödade enbart för att de är oönskade.

För att se logiken i resonemanget kan vi ställa upp det än mer stringent:
Premiss 1: Mänskliga embryon och foster är människor.

Premiss 2: Om något är en människa har hon ett inneboende värde och därmed grundläggande mänskliga rättigheter.

Slutsats 1: Mänskliga embryon och foster har inneboende värde och därmed grundläggande mänskliga rättigheter.

Premiss 3: Om mänskliga embryon och foster har inneboende värde och grundläggande mänskliga rättigheter så har de bland annat rättigheten att inte avsiktligt dödas för att de är oönskade.

Slutsats 2: Mänskliga embryon och foster har rättigheten att inte avsiktligt dödas för att de är oönskade.

Premiss 4: Om mänskliga embryon och foster har rättigheten att inte avsiktligt dödas för att de är oönskade, så utgör de flesta aborter en allvarlig kränkning av embryon och fosters rättigheter (då de flesta aborter utgör ett avsiktligt dödade pga oönskadhet).

Slutsats 3: De flesta aborter utgör en allvarlig kränkning av embryon och fosters rättigheter.

Vad tycker ni om hans argumentation?

Jag tror för övrigt att de mer fundamentalistiska kristna skjuter sig själva i foten med att fokusera så starkt på aborter som de gör. Men det är en annan fråga...

[ttias]

Premiss är givetvis felaktig. Mer än så orkar jag inte. Utilitarismen är dessutom den enda relevanta moralteorin.

[Grävling]

Håller med premissen är felaktig (finns till och med btw en tidsgräns där ett embryo blir ett barn med rättigheter, v 24 el 25 har jag för mig)

Sedan glömmer hela resonemanget att embryot befinner sig inuti en mänsklig individ med värde och grundläggande rättigheter. Det är ju det faktumet som de flesta som är abortmotståndare glömmer (eller inte anser).

[Flabbergasted]

"Premiss 1: Vetenskapen: Den förnuftigaste tolkningen av vetenskapliga fakta säger oss att sammansmältningen av en mänsklig spermie och ett mänskligt ägg ger upphov till en ny mänsklig individ." (min fetning)
Det är väl detta som gör att premiss 1 faller. Dels att sammansmältningen inte automatiskt ger upphov till en mänsklig individ (pga t.ex. spontanaborter) och dels att _ge upphov till_ inte innebär att det ÄR. Och tills det ÄR så faller argumentet.
Detta är väl vad många abortmotståndare brukar prata om som potential, att embryot har potential att bli en mänsklig individ och att det är lika värdefullt som att _vara_ en mänsklig individ.

[Pär C]

Ytterst är det fråga om att (otillåtet) härledande av börat ur varat. Vad som är "mänskligt liv" i kontexten abort är en normativ fråga.

Det kan också vara värt att notera resonemanget leder till ett rabiat abortmotstånd likt värsta katoliken där varken våldtäkt, allvarliga missbildning eller akut fara för den gravida kvinnans liv och hälsa kan motivera abort.

[MBY]

Ja, som andra noterat. Det faller redan på första premissen. Eller, den är ju riktig (ger upphov till - till slut), men irrelevant. Ge upphov till insinuerar inte att en zygot är en mänsklig individ. Vi kan inte kalla godtycklig diploid mänsklig stamcell för individ annat än som mikrobiologisk individ (likt en bakterie), precis som vilken cell som helst.

Jag är emot abort efter 3-4 år, när självmedvetandet börjar komma igång. Skämt å sido: den gräns vi har idag (i Sverige) är rätt välbalanserad tycker jag, och tar hänsyn till embryologi och filosofi, samt medger undantag där så behövs.

Edit 1&2: Aaargh, märkte inte att denna tråd låg i religionsforat, forat jag svurit att jag inte ska posta i!
Vi kan ändå skratta oss lyckliga över hur straightforward vår utveckling går. Vilka debatter måste inte manteldjur som salper och andra djur som bygger "metadjur" ha? Eller eusociala djur som myror? Där man kan skada en individ, genom att döda andra individer, men som ändå kan ge upphov till nya individer och där individer intermittent kan existera, etc? För att inte tala om växter förstås...

[Pär C]

Ett annat sätt att närma sig problemet är att notera att vi gör en distinktion mellan foster och barn. Distinktionen återkopplar till att fostrets liv är accessorsikt till mammans, medan barnets inte är det. Att denna accessoriskhet skapar enahanda etiska problemställningar som inte gör sig gällande för barn (eller födda människor i stort) är inte överrumplande

[Jonas_R]

Mats Selander visar som vanligt prov på filosofisk resonerande som knappt skulle få godkänt i en Filosofi 1-kurs på gymnasiet. Att han i premiss 1 har en uppsjö dolda premisser gör att han helt enkelt förutsätter det som skulle bevisas (att spermie+ägg=människa från första sekund). Selander har jag alltid haft svårt att ta på allvar, men det enda som får mig att inte helt ignorera honom är det faktum att han faktiskt har visst genomslag för sina slappa tankar.

[Jonas Duregård]

Om "den förnuftigaste tolkningen av vetenskapliga fakta säger oss att sammansmältningen av en mänsklig spermie och ett mänskligt ägg ger upphov till en ny mänsklig individ" så tycker jag det blir roligt att försöka tillämpa samma förnuftiga tolkning på när den människan upphör att vara en mänsklig individ. Döda människor är ju uppenbarligen människor (det hörs på namnet "död människa") och det finns ingen skarp vetenskapligt etablerad gräns mellan levande och död. Så att till exempel kremera människor borde ju vara brottsligt, och döda individer borde ha precis samma rättigheter som levande.

Att säga att en individs värde är förbrukat för att denne saknar levande hjärnceller är precis lika illa som att säga att ett embryo saknar värde av samma anledning!