Vilken religion eller livsåskådning har du?

[Nemesis]

Vilken av de två frågorna ska man svara på?

Hur får du det till två frågor?

Jag tror pwm menar att livsåskådning och religion inte är samma sak, och jag håller med.

De är ej heller uteslutande, så två med samma livsåskådning kan ha olika religioner och två med samma religion kan ha var sin livsåskådning.

Givetvis är de inte helt fristående, men det är inte heller så enkelt att religion är en undergrupp till livsåskådning eller vice versa. Däremot finns ett stort överlapp, men överlappet är s.a.s. inte tvingande. Man kanske skulle kunna säga att "livsåskådning" är vad religion borde vara som privat tro, i kontrast till organiserad religion. Livsåskådning är den mer individuella och privata delen. Har man t.ex. en livsstil så är den sannolikt påverkad av sin religion och sin allmänna livsåskådning.

Jag skulle säga att jag har en "livsåskådning", men inte religion, men jag skulle inte kalla min icke-tro för att helt vara eller motsvara denna livsåskådning. Jämför också med kultur. Alla sakerna hänger ihop, kultur, religion, ideologi, livsåskådning och livsstil, men det är inte självklart hur man ska rangordna eller organisera dessa. Begreppen varierar dessutom i stringens och vaghet, definition och tillämpning. Sedan har vi livsfilosofi och världsåskådning också. Jag antar att det är upp till var och ens livsåskådning att definiera betydelserna av alla dessa begrepp, själv tänker jag väl åtminstone spontant att livsfilosofi och livsåskådning är ungefär samma sak, eller att det förra är en del av det andra. Typ. Eller. Kanske.

Edit: Hedenius har knappast monopol på definitionerna och kan inte hur som helst fodra saker, även om ingenting naturligtvis hindar att man följer hans definition eller försök till stringens. Kanske är en livsåskådningsfråga?

Jag har alltid tolkat det så att religion är en underkategori av livsåskådning. Dvs alla religioner är livsåskådningar, men alla livsåskådningar är inte religioner. Finns det andra definitioner av detta?

Sen påverkas självklart ens ställningstaganden i dessa frågor av vilken kultur och vilket samhälle man föds i.

[pwm]

Jag har alltid tolkat det så att religion är en underkategori av livsåskådning. Dvs alla religioner är livsåskådningar, men alla livsåskådningar är inte religioner. Finns det andra definitioner av detta?

Sen påverkas självklart ens ställningstaganden i dessa frågor av vilken kultur och vilket samhälle man föds i.

Så frågan kvvarstår. Vad frågar du efter?

[MBY]

Jag har alltid tolkat det så att religion är en underkategori av livsåskådning. Dvs alla religioner är livsåskådningar, men alla livsåskådningar är inte religioner. Finns det andra definitioner av detta?

Sen påverkas självklart ens ställningstaganden i dessa frågor av vilken kultur och vilket samhälle man föds i.

Möjligt, men då skulle jag tillägga att religioner inte är hela, kompletta livsåskådningar eftersom två personer som delar religion inte nödvändigtvis delar livsåskådning. Och då är ju våra synsätt kompatibla. Man får således titta vidare i underkategorier i religionerna själva för att hitta gemensamma nämnare hos två som i övrigt delar samma religion, t.ex. liturgi, tradition, etc. Men, samtidigt är det ju uppenbart att "tradition" i sig är bra mycket vidare än "underkategori inom religion", så rangordningen är flyktig och instabil.

Din omröstningsfråga känns lite som "vilken volvobil/transportfordon har du"? Med alternativ som "volvomodell X¹, volvomodell Y, röd båt, grön cykel, något helt annat".

Vad svarar någon med en grön volvomodell X som mycket starkt identifierar sig med det gröna hos bilen, eller den som har en blå båt med volvopentamotor?

Även om "fordon" kan rangordnas och "färger" kan det, så går det inte att fullständigt rangordna detta utan sist och slutligen måste en kategori innehålla en subkateori som innehåller den första kategorin igen. Jag kan alltså hålla med om att religion kan vara en underkategori till livsåskådning, men det är fullt möjligt att två personer med samma religion i samma tradition skiljer sig i en livsåskådningsfråga som de själva skulle placera som en subkategori till sin religion, utan att de skiljer sig på någon fråga uppåt i hierarkin.

1) Jag varken vet eller bryr mig om bilmodeller. Maken till trist ämne. Begriper inte hur någon kan vara intresserad av bilar, denna commodity. Som att bry sig om mellanmjölksmärken ungefär. Flygplan är snabbare, fartyg är coolare och tåg är starkare, alla är mer exotiska. Ok, jag har uppriktigt sagt ingen aning om hur jag lyckades få in detta totala off-topic, men jag kan notera att det är en livsåskådningsfråga.

[Nemesis]

Jag har alltid tolkat det så att religion är en underkategori av livsåskådning. Dvs alla religioner är livsåskådningar, men alla livsåskådningar är inte religioner. Finns det andra definitioner av detta?

Sen påverkas självklart ens ställningstaganden i dessa frågor av vilken kultur och vilket samhälle man föds i.

Så frågan kvvarstår. Vad frågar du efter?

Det som står i rubriken.

[matsw]

Jag tolkar "livsåskådning" som "medveten heltäckande hållning till hur man ska leva sitt liv" och om man knte har en sådan medveten heltäckande hållning så har man heller ingen livsåskådning.

[Nemesis]

Jag har alltid tolkat det så att religion är en underkategori av livsåskådning. Dvs alla religioner är livsåskådningar, men alla livsåskådningar är inte religioner. Finns det andra definitioner av detta?

Sen påverkas självklart ens ställningstaganden i dessa frågor av vilken kultur och vilket samhälle man föds i.

Möjligt, men då skulle jag tillägga att religioner inte är hela, kompletta livsåskådningar eftersom två personer som delar religion inte nödvändigtvis delar livsåskådning. Och då är ju våra synsätt kompatibla. Man får således titta vidare i underkategorier i religionerna själva för att hitta gemensamma nämnare hos två som i övrigt delar samma religion, t.ex. liturgi, tradition, etc. Men, samtidigt är det ju uppenbart att "tradition" i sig är bra mycket vidare än "underkategori inom religion", så rangordningen är flyktig och instabil.

Din omröstningsfråga känns lite som "vilken volvobil/transportfordon har du"? Med alternativ som "volvomodell X¹, volvomodell Y, röd båt, grön cykel, något helt annat".

Vad svarar någon med en grön volvomodell X som mycket starkt identifierar sig med det gröna hos bilen, eller den som har en blå båt med volvopentamotor?

Även om "fordon" kan rangordnas och "färger" kan det, så går det inte att fullständigt rangordna detta utan sist och slutligen måste en kategori innehålla en subkateori som innehåller den första kategorin igen. Jag kan alltså hålla med om att religion kan vara en underkategori till livsåskådning, men det är fullt möjligt att två personer med samma religion i samma tradition skiljer sig i en livsåskådningsfråga som de själva skulle placera som en subkategori till sin religion, utan att de skiljer sig på någon fråga uppåt i hierarkin.

1) Jag varken vet eller bryr mig om bilmodeller. Maken till trist ämne. Begriper inte hur någon kan vara intresserad av bilar, denna commodity. Som att bry sig om mellanmjölksmärken ungefär. Flygplan är snabbare, fartyg är coolare och tåg är starkare, alla är mer exotiska. Ok, jag har uppriktigt sagt ingen aning om hur jag lyckades få in detta totala off-topic, men jag kan notera att det är en livsåskådningsfråga.

Det är nog så att detta är mer komplicerat än jag trodde när jag först startade tråden. Inom religionerna finns det även så stora skillnader att det nog är tveksamt att säga att de delar samma filosofi eller livsåskådning. Om vi kollar på kristendomen så finns där allt från sydstatsbaptister till kväkare.

Fast bland alternativen finns iaf ett tydligt exempel på något som brukar anses vara en livsåskådning men inte en religion, sekulär humanism (är lite förvånad över att det fått så pass få röster). Enligt vissa kriterier är heller inte buddhism en religion.

Livsåskådning kanske inte är ett så bra begrepp. Fast det verkar få ökad spridning.

[L. Mäkinen]

Jag tolkar "livsåskådning" som "medveten heltäckande hållning till hur man ska leva sitt liv" och om man knte har en sådan medveten heltäckande hållning så har man heller ingen livsåskådning.

Ungefär så tänker jag också. Jag är tämligen övertygad om att den klassiska varianten av gudar är tankevurpor där man petat in dem som svar på frågor man inte hittat andra förklaringar på, men när det gäller "sekulär humanism" finns det antagligen något annat som jag inte heller håller med om.
Hur världen hänger ihop och hur jag beter mig har inte något färdigt svar som jag känner till. "Shit happens" oftast på grund av något, men inte alltid av en bakomliggande tanke.

[Jonas_R]

Jag tolkar "livsåskådning" som "medveten heltäckande hållning till hur man ska leva sitt liv" och om man knte har en sådan medveten heltäckande hållning så har man heller ingen livsåskådning.

Ungefär så tänker jag också. Jag är tämligen övertygad om att den klassiska varianten av gudar är tankevurpor där man petat in dem som svar på frågor man inte hittat andra förklaringar på, men när det gäller "sekulär humanism" finns det antagligen något annat som jag inte heller håller med om.
Hur världen hänger ihop och hur jag beter mig har inte något färdigt svar som jag känner till. "Shit happens" oftast på grund av något, men inte alltid av en bakomliggande tanke.

Det är kravet på heltäckande som verkar vara en springande punkten får många här. Själv har jag nästan motsatt definition i mitt huvud då det för mig räcker med att ha bara någon central filosofisk/normativ princip som man brukar förhålla sig till. Igen så blir det med den definitionen svårt att inte ha någon livsåskådning alls vilket e varför jag varit så konfunderad.

[Pär C]

Det är kravet på heltäckande som verkar vara en springande punkten får många här. Själv har jag nästan motsatt definition i mitt huvud då det för mig räcker med att ha bara någon central filosofisk/normativ princip som man brukar förhålla sig till. Igen så blir det med den definitionen svårt att inte ha någon livsåskådning alls vilket e varför jag varit så konfunderad.

Jag instämmer i detta. Jag tror t.ex att det väldigt få personer som inte har en principiell syn på vad de lägger i ett begrepp som "rättvisa", och redan där börjar man tangera livsåskådningsfrågor.

[Pupillen]

Fast bland alternativen finns iaf ett tydligt exempel på något som brukar anses vara en livsåskådning men inte en religion, sekulär humanism (är lite förvånad över att det fått så pass få röster).

De få rösterna beror antagligen på att de två frågorna för oss sekulära humanister har två olika svar. Eftersom sekulär humanism inte är en religion så går det inte att avge det svaret på religionsfrågan (på den frågan blir svaret ”ingen”) samtidigt som det på livsåskådningsfrågan naturligtvis inte går att svara ”ingen” eftersom det är fel svar på den frågan.

[matsw]

Det är kravet på heltäckande som verkar vara en springande punkten får många här. Själv har jag nästan motsatt definition i mitt huvud då det för mig räcker med att ha bara någon central filosofisk/normativ princip som man brukar förhålla sig till. Igen så blir det med den definitionen svårt att inte ha någon livsåskådning alls vilket e varför jag varit så konfunderad.

Jag instämmer i detta. Jag tror t.ex att det väldigt få personer som inte har en principiell syn på vad de lägger i ett begrepp som "rättvisa", och redan där börjar man tangera livsåskådningsfrågor.

Eh. Fast då är det väl snarare en rättviseprincip det handlar om?
För mig låter det som att man vill fånga in precis allting i ett begrepp. Nåt som typiskt bara funkar för de som bygger/använder tankesystem, nåt jag är direkt allergisk mot.

[Pär C]

Eh. Fast då är det väl snarare en rättviseprincip det handlar om?
För mig låter det som att man vill fånga in precis allting i ett begrepp. Nåt som typiskt bara funkar för de som bygger/använder tankesystem, nåt jag är direkt allergisk mot.

Jag uppfattar nog inte begreppet ”livsåskådning” som ett lika svulstigt och anspråksfullt begreppet som du gör. Även minimalistiska, osammanhängande eller ad hoc främjande tankesystem duger gott.

Ett förhållningsätt till begreppet rättvisa gör säkert ingen livsåskådning i sig men börjar du förhåller dig till detta så kommer dras in i närliggande frågor om rättigheter, demokrati, relationen mellan djur och människor, frågor om kognition, vetande och betydelsen av förnuft. Jag ser det nog så att man måste ställa sig en ruta där det står amoralisk, apatisk och likgiltig inför övergripande frågor för klara sig undan.

[matsw]

Eh. Fast då är det väl snarare en rättviseprincip det handlar om?
För mig låter det som att man vill fånga in precis allting i ett begrepp. Nåt som typiskt bara funkar för de som bygger/använder tankesystem, nåt jag är direkt allergisk mot.

Jag uppfattar nog inte begreppet ”livsåskådning” som ett lika svulstigt och anspråksfullt begreppet som du gör. Även minimalistiska, osammanhängande eller ad hoc främjande tankesystem duger gott.

Ett förhållningsätt till begreppet rättvisa gör säkert ingen livsåskådning i sig men börjar du förhåller dig till detta så kommer dras in i närliggande frågor om rättigheter, demokrati, relationen mellan djur och människor, frågor om kognition, vetande och betydelsen av förnuft. Jag ser det nog så att man måste ställa sig en ruta där det står amoralisk, apatisk och likgiltig inför övergripande frågor för klara sig undan.

Inte alls, snarare ickedogmatisk.

[L. Mäkinen]

Rättvisa är inte heller något fast begrepp för mig utan något som varierar över tid och situation. Min hustru och jag tolkar det stundtals väldigt olika, exempelvis när vi kommer in på "rättvis lön" där inslaget av nedlagd insats inte påverkar i lika hög grad i våra respektive bedömningar. Hon kan exempelvis påstå att det är rättvist att individer som inte vill arbeta ska ha pengar då de behöver såna.
I någon av Sveriges radios kanaler har jag råkat höra när folk utsatts för ett moraltest med en hög frågor där man förväntas kunna svara på ett stringent sätt. Skulle jag göra att sånt misstänker jag att jag skulle svara olika om jag gör det några gånger.

[Jonas_R]

Rättvisa är inte heller något fast begrepp för mig utan något som varierar över tid och situation. Min hustru och jag tolkar det stundtals väldigt olika, exempelvis när vi kommer in på "rättvis lön" där inslaget av nedlagd insats inte påverkar i lika hög grad i våra respektive bedömningar. Hon kan exempelvis påstå att det är rättvist att individer som inte vill arbeta ska ha pengar då de behöver såna.
I någon av Sveriges radios kanaler har jag råkat höra när folk utsatts för ett moraltest med en hög frågor där man förväntas kunna svara på ett stringent sätt. Skulle jag göra att sånt misstänker jag att jag skulle svara olika om jag gör det några gånger.

Låter som en situationsetisk grundsyn