Saklig granskning av Feministiskt Initiativ (F!)

[Moridin]

Det saknas en saklig, kritisk diskussion av politiken som Feministiskt Initiativ förespråkar. Istället möts vi av medial tystnad, överdrifter från antifeministiska bloggare eller trams om att Gudrun Schyman skulle införa koncentrationsläger för män.

Den här tråden är för saklig granskning av FI och inget annat. Här är det relevanta partiprogrammet.

Den första punkten jag tyckte var anmärkningsvärd var deras totalförbud av GMO i livsmedelsproduktion.

J.3.54: Fi ska verka för att användandet av genmodifierade organismer i livsmedelsproduktionen förbjuds (s. 50).

Detta förbud slår inte bara mot GM grödor som hela organismer, utan även där man tillverkar komponenter med GM teknologi. Man undrar stilla varför t.ex. produktionen av sötningsmedel med GMO är fel, medan insulin är okej. Det är också ett märkligt ställningstagande med tanke på att utsatta kvinnor i jordbruket har fått högre lön av att odla GM grödor än konventionella. En vettig politisk feminism borde vara för GM grödor.

Finns det några mer punkter i FI:s partiprogram som är tveksamma vid jämförelse med naturvetenskaplig / samhällsvetenskaplig forskning?

[kipphebel3]

Det var en ganska bra analys i en av lokaltidningarna häromveckan. Ledarskribenten gick igenom alla krav i partiprogrammet från en ekonomisk synvinkel och spekulerade vilka effekter de skulle ha.

[FudoMyoo]

Vår skeptikerkollega Dan Tilert har gått igenom deras partiprogram. Inte utifrån forskning, men den kanske ändå kan passa i tråden?

[Nemesis]

Nu har F! hittat på nya hyss. Ett demokratiskt parti? Ett seriöst parti som hör hemma i beslutsfattande positioner i Sverige?

[Thomas P]

Nu har F! hittat på nya hyss. Ett demokratiskt parti? Ett seriöst parti som hör hemma i beslutsfattande positioner i Sverige?

Fast det är väl ändå rätt snällt? Budskapet blir väl närmast att alla partiers politiker kan vara feminister. Det hade i och för sig fungerat bättre om det stått klart att de inte själva kunde komma in i riksdagen.

[JemyM]

Det saknas en saklig, kritisk diskussion av politiken som Feministiskt Initiativ förespråkar.
...
Finns det några mer punkter i FI:s partiprogram som är tveksamma vid jämförelse med naturvetenskaplig / samhällsvetenskaplig forskning?

Forumet har funnits här i många år, under många val.

Det sitter just nu 8 partier i riksdagen.

Statistiskt måste det innebära många partiprogram att analysera skeptiskt. Om F! "saknas" så borde det ju innebära att forumet tidigare fört sakliga, kritiska diskussioner som fördjupat sig i dessa partiprogram samt eventuellt andra kända partier som ännu inte kommit in. Länka gärna till dessa trådar för att visa att denna tråd följer en tradition av skeptisk hållning och inte om ett bias.

[Anders G]

Nu skall vi inte vara onödigt hårda mot F!. Det är väl kul att de håller på, de små liven.

[Moridin]

Statistiskt måste det innebära många partiprogram att analysera skeptiskt. Om F! "saknas" så borde det ju innebära att forumet tidigare fört sakliga, kritiska diskussioner som fördjupat sig i dessa partiprogram samt eventuellt andra kända partier som ännu inte kommit in. Länka gärna till dessa trådar för att visa att denna tråd följer en tradition av skeptisk hållning och inte om ett bias.

Ah, den desperata klassikern "men varför kritiserar du inte alla partier lika mycket?!" Påminner faktiskt mycket om den retoriken som snarstuckna sverigedemokrater kör med. Sedan så ställer du upp en falsk dikotomi mellan "kritisera alla lika mycket" och "bias". Självklart kan man välja att kritisera de grupper som man inte tycker får tillräckligt mycket granskning i media utan att det skulle vara ett resultat av bias. De flesta andra politiska perspektiv har granskats skeptiskt i forumets historia, så varför inte Feministiskt Initiativ? Varför ska F! undantas från skeptisk granskning?

Men ponera ändå, för diskussionen, att du har rätt. Anta att enda anledningen att jag startade den här tråden är för att jag på något sätt skulle vara en kvinnohatande mansrättsaktivist som försvarar våldtäktskultur och vill att alla kvinnor ska vara smutsiga slavar till mäns nyckfullhet. På vilket sätt förvandlar detta F!:s position på GM grödor till ett rationellt och evidensbaserat ställningstagande?

För att demonstrera att du själv inte har en irrationell bias ger jag dig nu i uppdrag att problematisera F! på ett sakligt och kritiskt sätt. Upp till bevis.

[kipphebel3]

en ponera ändå, för diskussionen, att du har rätt. Anta att enda anledningen att jag startade den här tråden är för att jag på något sätt skulle vara en kvinnohatande mansrättsaktivist som försvarar våldtäktskultur och vill att alla kvinnor ska vara smutsiga slavar till mäns nyckfullhet. På vilket sätt förvandlar detta F!:s position på GM grödor till ett rationellt och evidensbaserat ställningstagande?

Hm.. Är det inte en halmdocka? Men jag anser att du har rätt. Såväl SD som FI har antagit ståndpunkter i vissa frågor som definitivt tarvar granskning.

[FudoMyoo]

F! upphör aldrig att förvåna med stolliga förslag. Det är svårt att missa vilken politisk kultur Gudrun har sina rötter, om man säger så.

[JohJoh]

Det som genomsyrar hela programmet är uppfattningen att politikerna (F!) vet bäst och staten ska få utökad makt för att uppfostra/omskola/tvinga befolkningen att tänka och göra rätt. Så är väl kanske all politik mer eller mindre, men för F! verkar det vara extremt mycket så (beror på rötterna i kommunismen antar jag).

[Moridin]

en ponera ändå, för diskussionen, att du har rätt. Anta att enda anledningen att jag startade den här tråden är för att jag på något sätt skulle vara en kvinnohatande mansrättsaktivist som försvarar våldtäktskultur och vill att alla kvinnor ska vara smutsiga slavar till mäns nyckfullhet. På vilket sätt förvandlar detta F!:s position på GM grödor till ett rationellt och evidensbaserat ställningstagande?

Hm.. Är det inte en halmdocka? Men jag anser att du har rätt. Såväl SD som FI har antagit ståndpunkter i vissa frågor som definitivt tarvar granskning.

Det är inte min mening att antyda att JemyM hävdar något efter första meningen i det du citerar. Jag valde att, för diskussionens skull, förstärka eventuell bias jag anklagas för och redan ut konsekvenserna.

[kipphebel3]

OK. Det var inte helt allvarligt menat. Jag förstår precis vad du menar och håller dessutom med dig i ditt resonemang! >:)

[JemyM]

Självklart kan man välja att kritisera de grupper som man inte tycker får tillräckligt mycket granskning i media utan att det skulle vara ett resultat av bias. De flesta andra politiska perspektiv har granskats skeptiskt i forumets historia, så varför inte Feministiskt Initiativ? Varför ska F! undantas från skeptisk granskning?

F! sitter inte i riksdagen, men har likt piratpartiet kommit in i EU-valet. Jag delar inte bilden av att de inte blivit "granskade" på många håll, eller att de är viktigare att granska än t.ex. Socialdemokraterna och Moderaterna då dessa är de största och därmed statsbärande partierna, eller t.ex. folkpartiet och vänsterpartiet som ofta hänger med föregående på köpet. Jag finner inga problem med att granska grupper med t.ex. nationalsocialism, kommunism och fundamentalism som bas just eftersom dessa historiskt har sänkt ett antal länder, bedrivit folkmord och lite smått och gott.

Men ponera ändå, för diskussionen, att du har rätt. Anta att enda anledningen att jag startade den här tråden är för att jag på något sätt skulle vara en kvinnohatande mansrättsaktivist som försvarar våldtäktskultur och vill att alla kvinnor ska vara smutsiga slavar till mäns nyckfullhet. På vilket sätt förvandlar detta F!:s position på GM grödor till ett rationellt och evidensbaserat ställningstagande?

Det är en red herring. Hade du velat ha en diskussion om F!:s position på GM grödor på ett rationellt och evidensbaserat sätt så hade inte tråden hetat "Saklig granskning av Feministiskt Initiativ". Den hade specifikt refererat till GM Grödor. Den hade sedan stannat där. När någon vill skapa en association mellan en övergripande grupp och något moraliskt klandervärt så upphör de hantera sakfrågor. I denna tråd försöker du sökande forma en länk mellan Feministiskt Initiativ och "tveksamheter kring naturvetenskaplig/samhällsvetenskaplig forskning".

För att demonstrera att du själv inte har en irrationell bias ger jag dig nu i uppdrag att problematisera F! på ett sakligt och kritiskt sätt. Upp till bevis.

F! är en ganska ung konstruktion som kräver en homogenitet i vad som tidigare tolkats som en ganska mångbottnad ideologi. Medan vi har gott om socialistiska och liberala partier, inklusive några väldigt tydliga skillnader på t.ex. kommunism/socialdemokrati samt socialliberalism/nyliberalism så utropar sig F! för att stå för "feminism". Vi kommer därför att se de många rörelserna som går under feminism att konkurrera med varandra och söka förtolkningsrätt inom plattformen nu när den väl är skapad. Här står t.ex. radikalfeminism i kontrast mot postkolonial feminism och queerfeminism. En tveksamhet här är t.ex. närvaron av grenen antiporn-feminism som dömdes ut redan '84 efter Feminist Sex Wars. Ann Fergusen definierade den ideologiska skillnaden mellan den rörelsen och feminismens frigörelse av kvinnan redan 1984 och dess argument debunkades utförligt med fakta av Wendy McElroy i boken XXX: A Woman's Right to Pornography (1995). Då "antiporn feminism" har fler likheter med antifeminister i frågor om kvinnlig sexualitet, hbtq och i synnerhet transsexuella så är det tveksamt vad denna döda 70-talsgren gör i ett parti som utmålar sig själva som dels modern intersektionell feminism samt ett alternativ för hbtq-personer.

[Moridin]

Jag delar inte bilden av att de inte blivit "granskade" på många håll

Var god demonstrera att F! har blivit granskade i samma utsträckning som andra svenska partier i nationell media.

Hade du velat ha en diskussion om F!:s position på GM grödor på ett rationellt och evidensbaserat sätt så hade inte tråden hetat "Saklig granskning av Feministiskt Initiativ". Den hade specifikt refererat till GM Grödor.

Just GM-grödor var valt som en initialt exempel, särskilt då det var det enda fallet jag var säker på att de var fel ute. På många andra områden är jag inte lika säker. Mitt syfte är att tråden ska vara interaktiv, där olika skribenter kommer med olika exempel. Mitt mål är inte att jag själv ska ta reda på allt.

I denna tråd försöker du sökande forma en länk mellan Feministiskt Initiativ och "tveksamheter kring naturvetenskaplig/samhällsvetenskaplig forskning".

I denna tråd försöker jag sökande forma en uppfattning om det finns några mer punkter i FI:s partiprogram som är tveksamma vid jämförelse med naturvetenskaplig / samhällsvetenskaplig forskning.

F! är en ganska ung konstruktion som kräver en homogenitet i vad som tidigare tolkats som en ganska mångbottnad ideologi. Medan vi har gott om socialistiska och liberala partier, inklusive några väldigt tydliga skillnader på t.ex. kommunism/socialdemokrati samt socialliberalism/nyliberalism så utropar sig F! för att stå för "feminism". Vi kommer därför att se de många rörelserna som går under feminism att konkurrera med varandra och söka förtolkningsrätt inom plattformen nu när den väl är skapad. Här står t.ex. radikalfeminism i kontrast mot postkolonial feminism och queerfeminism. En tveksamhet här är t.ex. närvaron av grenen antiporn-feminism som dömdes ut redan '84 efter Feminist Sex Wars. Ann Fergusen definierade den ideologiska skillnaden mellan den rörelsen och feminismens frigörelse av kvinnan redan 1984 och dess argument debunkades utförligt med fakta av Wendy McElroy i boken XXX: A Woman's Right to Pornography (1995). Då "antiporn feminism" har fler likheter med antifeminister i frågor om kvinnlig sexualitet, hbtq och i synnerhet transsexuella så är det tveksamt vad denna döda 70-talsgren gör i ett parti som utmålar sig själva som dels modern intersektionell feminism samt ett alternativ för hbtq-personer.

Inget av detta kan utgöra en problematisering av F!. Du har t.ex. överhuvudtaget inte interagerat med deras partiprogram. Tvärt om verkar det snarare som om du omstuvat något du läst i sociologi om feminism överlag.

Har du något att bidra till frågan i OP? Finns det några mer punkter i FI:s partiprogram som är tveksamma vid jämförelse med naturvetenskaplig / samhällsvetenskaplig forskning?