Nolltolerans mot narkotika

[JohJoh]

I (mycket) grova drag kan man väl säga att alla pengar som nu kommer in som skatt förut gick till kriminella.

Det vet man ju inte.

Om vi säger så här då:
De pengar som nu kommer in i skatt, till vilka gick de pengarna förut?

Priserna har dessutom sjunkit så de kriminella tjänade ännu mer förut men blir nu utkonkurrerade av laglig cannabis som ger skatteintäkter.
Självklart tjänar kriminella fortfarande pengar på cannabis, men det är betydligt mindre (och svårare) än tidigare. Det är väl ändå något bra?

Det verkar som att ni som är för nolltolerans/kriminalisering vägrar att erkänna att det kan finnas positiva sidor med en ändrad politik överhuvudtaget, vilket blir lite löjligt...

[JohJoh]

Going to Pot?

. As long as legal weed is more expensive than its tax-free illegal stuff, there will always be a black market. The trick for regulators is finding a tax-adjusted price that allows the state to bring in revenues while still keeping weed cheap enough where most people will be willing to pay the markup to keep things above board. So far, they appear to have found a sweet-enough spot, although that could change as the novelty of legal marijuana wears off and consumers’ tastes change.

Är inte detta ett väldigt tunt argument?
Samma sak gäller med allt dåligt som folk vill ha som är lagligt. Det gäller cigaretter, alkohol etc
Det betyder inte att det olagliga alternativet är bättre där ALLA intäkter går till de kriminella och där de som är beroende av en drog inte kan välja bort att sponsra de kriminella med sina pengar (om vi inser att de inte tänker sluta med sin drog)

[JohJoh]

Intressant forskning om effekten av medicinsk marijuana från USA.

"Under 2010 hade stater som legaliserat medicinsk marijuana cirka 1 700 färre dödsfall till följd av värktabletter. "

http://nyheter24.se/nyheter/forskning/7 ... ktabletter

[Tony]

Vem ska man rösta på i valet om man vill att narkotika ska vara tillåtet?

[JohJoh]

Mer forskning från USA.

"I äktenskap där båda röker marijuana förekommer mindre våld än i andra familjer"
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/stud ... lass-inte/

Men jag vet att forskning som pekar på fördelar med en annan politik än nolltolerans inte är uppskattat bland många här... ;o

[Moridin]

Mer forskning från USA.

"I äktenskap där båda röker marijuana förekommer mindre våld än i andra familjer"
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/stud ... lass-inte/

Men jag vet att forskning som pekar på fördelar med en annan politik än nolltolerans inte är uppskattat bland många här... ;o

Vad gör man också inte om båda föräldrarna är stenade?
Vad händer om bara en av föräldarna är stenade?

Frågor som varken du eller artikeln besvarar.

Gräver man djupare så verkar studien inte kunna säga huruvida det var just knarkandet som orsakade mindre våld.

“These findings suggest that marijuana use is predictive of lower levels of aggression towards one’s partner in the following year.” Leonard says. “As in other survey studies of marijuana and partner violence, our study examines patterns of marijuana use and the occurrence of violence within a year period. It does not examine whether using marijuana on a given day reduces the likelihood of violence at that time.

“It is possible, for example, that — similar to a drinking partnership — couples who use marijuana together may share similar values and social circles, and it is this similarity that is responsible for reducing the likelihood of conflict.

http://www.buffalo.edu/news/releases/2014/08/031.html

[JohJoh]

Jag väntar fortfarande med spänning på att någon visar en evidensbaserad rapport som pekar på någon fördel överhuvudtaget för samhälle/brukare/missbrukare med nolltolerans jämför med skademinimering. Det kanske kommer....?

[Moridin]

Jag väntar fortfarande med spänning på att någon visar en evidensbaserad rapport som pekar på någon fördel överhuvudtaget för samhälle/brukare/missbrukare med nolltolerans jämför med skademinimering. Det kanske kommer....?

1. Du besvarade inte min kritik.
2. Du blandar bort korten när du blandar ihop skademinskning och legalisering.
3. Du definierar skademinskning på ett sådant sätt att det automatiskt ger mindre skade än det nuvarande systemt.

[JohJoh]

Jag väntar fortfarande med spänning på att någon visar en evidensbaserad rapport som pekar på någon fördel överhuvudtaget för samhälle/brukare/missbrukare med nolltolerans jämför med skademinimering. Det kanske kommer....?

1. Du besvarade inte min kritik.

Kritiken är befogad. Studien bevisar inte att cannabis minskar våld i hemmet (det är sällan en studie ger entydigt bevis), men den pekar på att så sannolikt är fallet. Sedan har användandet av cannabis andra negativa effekter såklart.

2. Du blandar bort korten när du blandar ihop skademinskning och legalisering.

Det är lätt att debatten spretar mellan legalisering och avkriminalisering. Därför försöker jag vara mycket tydlig med vad jag menar och använder ordet "skademinskning" i det du citerar. Det är en direkt översättning av "harm reduction" som är en mycket etablerad term för just detta och det berör inte legalisering. Skademinskning förordas av bla. FN och anhörigföreningar i Sverige och omfattar t.ex avkriminalisering för eget bruk.

3. Du definierar skademinskning på ett sådant sätt att det automatiskt ger mindre skade än det nuvarande systemt.

Viken definition har jag gjort som du hänvisar till här? (jag vet att dina egna "regler" säger att du aldrig behöver svara på en fråga, eller säga vad du tycker, det är bara den som inte tycker som du som har bevisbördan. Så frågan är för andra som ev. läser detta. Du kan se det som en retorisk fråga.)
Om du får välja definition av skademinskning och sedan hänvisa till evidens för att nolltolerans är bättre än skademinskning, Vad lyfter du fram då?

[kipphebel3]

Det är en direkt översättning av "harm reduction" som är en mycket etablerad term för just detta och det berör inte legalisering

Harm Reduction
The term “harm reduction” is anathema to the antilegalization lobby. They believe that “harm reduction, a cover-all term coined by the legalizers, is a euphemism encompassing legalization and liberalized drug policy, and can best be defined as ‘a variety of strategies for making illicit drug use safer and cheaper for drug users, at the expense of the rest of society, regardless of cost.’” The passion surrounding the issue of harm reduction is illustrated by Drug Watch International: “Harm reduction abandons attempts to free current drug users and encourages future generations to try drugs. It asserts that drug use is natural and necessary. Rather than preventing harm and drug use, harm reduction feebly attempts to reduce the misery level for addicts. Harm reduction forsakes a portion of the population, often the poor and minorities, to lifetime abuse of drugs

Drug Legalization: Why It Wouldn't Work in the United States

Artikel från International Association of Chiefs of Police's tidning.

[JohJoh]

Det är en direkt översättning av "harm reduction" som är en mycket etablerad term för just detta och det berör inte legalisering

Harm Reduction
The term “harm reduction” is anathema to the antilegalization lobby. They believe that “harm reduction, a cover-all term coined by the legalizers, is a euphemism encompassing legalization and liberalized drug policy, and can best be defined as ‘a variety of strategies for making illicit drug use safer and cheaper for drug users, at the expense of the rest of society, regardless of cost.’” The passion surrounding the issue of harm reduction is illustrated by Drug Watch International: “Harm reduction abandons attempts to free current drug users and encourages future generations to try drugs. It asserts that drug use is natural and necessary. Rather than preventing harm and drug use, harm reduction feebly attempts to reduce the misery level for addicts. Harm reduction forsakes a portion of the population, often the poor and minorities, to lifetime abuse of drugs

Drug Legalization: Why It Wouldn't Work in the United States

Artikel från International Association of Chiefs of Police's tidning.

Vet inte vad poängen var med det du länkade in riktigt. Ifrågasätter du hur jag definierar "harm reduction"? Att anti-legaliserings folk anser att termen missbrukas är väl knappast relevant?!

"Harm reduction (or harm minimization) is a range of public health policies designed to reduce the harmful consequences associated with various, sometimes illegal, human behaviors"
http://en.wikipedia.org/wiki/Harm_reduction

"skademinimering är en grupp av pragmatiska folkhälsoåtgärder avsedda att reducera skadliga konsekvenser associerade med drogbruk och andra aktiviteter med hög risk"
http://sv.wikipedia.org/wiki/Skadereduktion

FN: "Governments have to stand up to defend harm reduction practices"
http://www.tni.org/briefing/united-nati ... -reduction


Någon studie som pekar på fördelar med nolltolerans kontra skademinimering? Det du länkade till var intressant men det berörde bara polisens egna argument mot legalisering.

[kipphebel3]

Vet inte vad poängen var med det du länkade in riktigt.

Det var väl mest för att jag triggade på "harm reduction", men du har helt rätt i att det inte är uttryckets fel att det används fel. Däremot tar artikeln upp en hel del relevanta frågo.

[Moridin]

Kritiken är befogad. Studien bevisar inte att cannabis minskar våld i hemmet (det är sällan en studie ger entydigt bevis), men den pekar på att så sannolikt är fallet.

Nej, det gör det inte. Forskarna själva anser att effekten inte har med cannabis att göra.

Det är lätt att debatten spretar mellan legalisering och avkriminalisering. Därför försöker jag vara mycket tydlig med vad jag menar och använder ordet "skademinskning" i det du citerar. Det är en direkt översättning av "harm reduction" som är en mycket etablerad term för just detta och det berör inte legalisering. Skademinskning förordas av bla. FN och anhörigföreningar i Sverige och omfattar t.ex avkriminalisering för eget bruk.

Så när du tidigare argumenterat för legalisering har du farit med osanning? Eller far du med osanning nu?

[JohJoh]

Så när du tidigare argumenterat för legalisering har du farit med osanning? Eller far du med osanning nu?

Nej.
Det är olika frågor och olika argument därför är det viktigt att vara tydlig med vilken av frågorna man diskuterar för stunden.
Detta är självklart om man inte anstränger sig hårt för att missförstå...

[JohJoh]

För den som är intresserad. En kritisk film på temat svensk narkotikapolitik med bl.a. Ted Goldberg.
https://www.youtube.com/watch?v=MXjSX_9mDFU

Jag tycker den ger en mycket sansad och riktig bild av ämnet.
Någon som kan peka på några fel i sak i filmen?